澳门新葡萄京官网网址8522 诗词赏析 坚持正确的历史观反对和抵制历史虚无主义

坚持正确的历史观反对和抵制历史虚无主义



澳门新葡萄京官网注册 1

高希中

习近平总书记在党的十九大报告中阐述实现伟大梦想、必须进行具有许多新的历史特点的伟大斗争时指出,全党要更加自觉地坚持党的领导和我国社会主义制度,坚决反对一切削弱、歪曲、否定党的领导和我国社会主义制度的言行。这一重要论述进一步阐明当前我国意识形态领域斗争的矛盾的主要方面,也进一步把反对和抵制历史虚无主义纳入具有许多新的历史特点的伟大斗争之中。这是因为,历史虚无主义从历史问题上特别是党史国史问题上做削弱、歪曲、否定党的领导和我国社会主义制度的所谓“反思”“翻案”“解构”等形形色色的“虚无”文章,误导人们的历史认知和社会舆论,与唯物史观争夺阐释历史的主导权、影响力和话语权,成为当前通过“虚无”历史动摇和消解党领导人民进行中国革命、建设和改革的历史真实、历史自信,以至于削弱、歪曲、否定党的领导和我国社会主义制度的主要认识来源和集中表现。而且,在各种错误思潮的关系中,历史虚无主义也是其他错误思潮产生的历史认识根源。反对和抵制历史虚无主义,是建立在党史国史基础上的党的思想理论建设的需要,是党史国史研究科学发展的需要,是党史国史研究在思想政治上的学术担当、理论担当和政治担当。

   
所谓历史的“碎片”,是指历史发展过程中的个别事物、事件。历史留给我们的,往往是不完整的残迹和“碎片”。历史研究离不开这些“碎片”,历史认识就是把片断、零星的“碎片”联结起来,从而复原历史过程,从中探寻历史发展的规律,这是唯物史观的基本方法。但历史虚无主义却不是这样,他们打着“还原历史”、“重评历史”的旗号,来摘取他们主观选择的“碎片”,作为他们假设历史的依据,引导人们形成错误的历史观,以达到某种政治目的。因此,如何对待历史的“碎片”,不仅是一个方法论问题,也是一个历史观问题。

在我国发展的新时期,历史研究领域成绩显着,思想活跃,研究深入,成果丰硕。但在如何对待历史等重大问题上,也出现了不同的思潮与声音,其中之一就是历史虚无主义思潮的泛起。历史虚无主义思潮是“自20世纪90年代中期所谓‘告别革命’论发表以来,在中国社会,尤其是学术理论界具有很大影响的政治思潮”。
近几年来,网络上多有文章损毁诸如卓雅、邱少云、黄继光、董存瑞、刘胡兰等革命先烈的光辉形象;同时学术界有的文章反而认为“马克思主义就是历史虚无主义,把马克思主义历史认识体系当作教条主义历史虚无主义来批判”;
也有的文章反对唯物史观对以唯物史观为指导进行历史研究和历史解释。
社会与学术界的这些现象与问题,以及学术界关于蒋介石等历史人物评价的争论,将历史虚无主义与反历史虚无主义的斗争推向新的高潮。

澳门新葡萄京官网注册 ,历史虚无主义问题实质上是一种历史观问题,反对和抵制历史虚无主义当然要以历史事实和史料为根据,但更为根本的是要在社会上和历史理论上培育、坚持和发展正确的历史观。

    历史虚无主义如何拾取历史“碎片”

自20世纪90年代以来来,论述历史虚无主义的论着很多,主要内容是对历史虚无主义的批评、批判与抵制。沙健孙、梁柱、张海鹏等先生的着述具有很强的代表性。
此外,尚有多项学术会议针对历史虚无主义予以批评与抵制。
这些都进一步推动着学术界对这一思潮批驳、抵制与克服。在所见文献中,学者们对历史虚无主义思潮的渊源、形成的国际国内背景、历史演变、主要观点、具体表现、实质危害与克服方法等方面问题进行了较为深刻的论述,主要内容如下:

从表象上来说,历史虚无主义以“虚无历史”为基本特征,通过史实、史料问题在历史过程、历史事件、历史人物、历史环节和历史逻辑上做文章,而且是有所虚有所不虚的,以其“虚”缩小、扭曲和否定对其立场、观点不利的历史,而以其“不虚”夸大、杜撰、颠倒对其立场、观点有利的所谓历史事实、历史碎片和历史逻辑关系。在党史国史问题上,历史虚无主义从其立场和观点出发,通过历史碎片化、历史情节虚构化和史料的取舍、剪裁,偷换、变幻或伪造历史场景而任意打扮党史国史的面貌,通过夸大或掩盖历史因果关系、历史功过、历史是非,以及以其好恶揣度历史人物的心理和彼此之间的矛盾对立关系,抹黑、丑化领袖人物,搞翻案文章,要么肯定一切,要么否定一切,夸大历史之非、缩小或抹杀历史之是,歪曲党史国史发展的主题与主线、主流与本质。

    历史虚无主义拾取历史“碎片”是建立在主观唯心主义的基础之上。

一、历史虚无主义的渊源

历史研究有一条基本的认识逻辑,那就是立场、观点不同,即使是对待同一个史料、同一个历史问题,也会得出不同甚至相反的结论,何况歪曲、杜撰历史事实和混淆、颠倒历史逻辑。历史虚无主义问题看似所谓史实、史料学问题,实质上是一个历史观问题,而且以其立场和观点选取史实、史料,把颠倒过来的历史重新颠倒过去,并以其价值判断、“反思”历史,解构主流历史认识,混淆历史是非,动摇正确历史观基础。在党史国史问题上,历史虚无主义用西方现代化史观否定中国革命史观和误导中国社会现代化史观,进而否定中国共产党的领导和中国走社会主义道路的历史必然性。历史虚无主义还给马克思主义贴上所谓历史虚无主义的标签,由此也深刻地反映出历史虚无主义问题实质上是一个历史观问题。历史虚无主义的历史观是唯心主义的历史观,是与唯物史观是根本对立的。

   
第一,历史虚无主义建立在假设的基础上,将历史看作是可以任意打扮的对象。

从时代背景上讲,历史虚无主义滥觞于 19、20
世纪之交的西方。当时一些西方学者开始质疑启蒙运动以来西方文明中所笃信的理性乐观主义、历史进步主义以及对自然的理性结构的信仰,并颂扬非理性在人类生存发展中的重要作用。

习近平总书记指出,一个民族的历史是一个民族安身立命的基础。历史观是关于什么是历史、怎样对待历史的总的看法和根本观点,是一个民族对待其安身立命的历史基础的最基本的立场和观点。然而,不同的社会发展阶段、经济社会基础、利益所在和价值取向,就会产生不同甚至截然相反的历史观。正确的历史观或一些历史观中的合理成分都是对人类社会矛盾运动的基本法则和历史发展的普遍性和规律性的能动反映。而且,历史观是世界观和人生观的重要思想认识来源和基础,在人类的思想认识领域具有极其重要的地位和作用。历史观的正确与否,影响甚至决定着世界观和人生观的正确与否。我们党的先驱李大钊同志在传播唯物史观时曾指出,欲先有一个正确的世界观和人生观,必先有一个正确的历史观。马克思主义唯物史观的确立和发展,在人类社会思想发展史上具有划时代的历史变革意义。它科学揭示了人类社会发展规律,并指导科学社会主义由空想变成科学、由理想变成现实。中国共产党以马克思主义唯物史观为认识世界和改造世界的宇宙观和哲学基础,不断探索中国社会矛盾运动规律,领导人民取得新民主主义革命胜利、建立新中国,确立社会主义基本制度,并通过改革开放开创、坚持和发展中国特色社会主义。历史选择了中国共产党的领导,中国选择了走社会主义道路。这是合乎中国社会发展历史逻辑和科学社会主义理论逻辑的必然。研究党史国史,就要遵循这一历史逻辑与理论逻辑的统一。党史国史是马克思主义中国化与中国的具体实际相结合的历史进程和必然结果,蕴涵着辩证唯物主义和历史唯物主义的世界观和方法论。如此,坚持历史唯物主义和辩证唯物主义的世界观和方法论,才能够具体而深刻地揭示党史国史发展的复杂性、必然性和内在规律性。

   
我们知道,具体的历史现象、事件、人物等,都是特定历史环境的产物,它们所构成的历史联系决定历史的独特面貌,这就意味着我们的历史认识不能建立在假设的基础上。但历史虚无主义却不是这样,历史虚无主义借鉴后现代主义“解构”历史的叙事方式,先预设出符合自己意图的结论,对真实发生过的历史作出假设的判断,再将他们假设出来的“历史”视为“客观”发生的“历史”,并从中寻找其“内在联系”。在历史虚无主义者看来,历史是可以任意打扮的对象,需要装扮成什么身份,就去挑选什么。经过他们的打扮,复辟帝制、开历史倒车的袁世凯成了中国现代化的开拓者,“量中华之物力,结与国之欢心”的慈禧太后成了推动中国近代化的英明领袖,“我自横刀向天笑”的变法先驱谭嗣同成了“近代激进主义的开头”,民族英雄林则徐的虎门销烟成了不识时务、不负责任的蛮干。他们还以所谓的“范式转换”来曲解历史,从根本上违背近代中国的历史实际和首要的历史任务,改变近代中国所处半殖民地半封建社会的科学结论,将中国人民的反抗斗争说成是以落后对先进,以保守对进步。他们甚至宣扬“侵略有功”,散播“中国要富强康乐,先得被殖民一百五十年”等谬论。于是,在这种历史观下,辛亥革命被断言为“纯属错误”,新民主主义革命被强加上“破坏文明进程”的罪名。

虚无主义一词系德文 Nihilismus 的意译,源自拉丁文 nihil,
意为虚无,即什么也没有。动词“虚无化”意指完全毁灭和归于无的过程。德国哲学家弗里德里希·海因里希·雅各比(Friedrich
Heinrich
Jacobi)1799年在《给费希特的信》中首次使用,并引入现代哲学领域。虚无主义作为一个流行概念出现在屠格涅夫的小说《父与子》中,意指唯有我们的感官所获得的存在者才是现实地存在着,其余的一切皆为虚无。

唯物史观的方法论与历史虚无主义是本质不同的,在党史国史问题上反对和抵制历史虚无主义,必须坚持以唯物史观为指导,特别是把唯物史观的方法论与历史虚无主义严格区别开来。党史国史问题是历史问题,更是政治问题,是历史与政治相统一的理论与实践问题。党的十八大以来,习近平总书记明确指出,要认真学习党史、国史,知史爱党,知史爱国。他强调,历史是最好的教科书。学习党史、国史,是坚持和发展中国特色社会主义、把党和国家各项事业继续推向前进的必修课。这门功课不仅必修,而且必须修好。要继续加强对党史、国史的学习,在对历史的深入思考中做好现实工作、更好走向未来。

   
第二,历史虚无主义否定历史发展的客观存在,将客观的历史过程任意切割。

虚无主义真正作为一个哲学问题为人们所关注,始于尼采,并且影响巨大。尼采将虚无主义理解为最高价值的自行废除,因此是一种价值论的虚无主义。海德格尔对尼采的思想进行了全面的分析,由价值转到存在,进而在存在论的意义上洞察虚无主义。海德格尔之后,卡尔?洛维特和列奥?施特劳斯是从哲学上深入洞悉虚无主义的代表性思想家。洛维特认为,欧洲走向虚无主义是在崇敬尼采呼唤“超人”中就已经得到彰显的一个倾向。施特劳斯首先从字面上将虚无主义理解为“意欲虚无”,即“包括自身在内的万物的毁灭”。尽管对虚无主义的概念稍有争论,但价值论的虚无主义和存在论的虚无主义是虚无主义的最主要的两种形态。就价值论方面来看,虚无主义主要指的是最高价值的废除,也就是如尼采所说的上帝之死;就存在论方面来看,虚无主义指的是存在的无根基状态。前者否定的是价值的绝对性,后者否定的是存在的基础性。

正确评价毛泽东的历史地位,是以历史问题为基础的政治问题。主要由于毛泽东晚年错误发动了“文化大革命”,给党、国家和人民的事业造成严重挫折和损失,使如何评价毛泽东的历史地位问题自然变得“复杂”起来。然而,“非毛化”者却把《关于建国以来党的若干历史问题的决议》指出了毛泽东晚年错误作为其搞“非毛化”的一种起因,而且以《决议》“宜粗不宜细”地对待历史而诋毁决议的科学性。“非毛化”的表现,并不都是历史虚无主义的,但历史虚无主义则是其搞“非毛化”使用的基本方法和手段。“非毛化”把毛泽东错误发动“文化大革命”,归咎于所谓个人政治利益和个人品质,归咎于某些人主观臆测出来的所谓“狭隘”“阴暗”的心理,图谋“妖魔化”毛泽东,进而“抹黑”那一段历史和党的形象,用被歪曲了的历史否定党的领导和社会主义制度。历史地看,《决议》不仅是在同“非毛化”的斗争中形成的,而且更为实质性的是《决议》把毛泽东的一生放在新民主主义革命和社会主义建设的历史进程中全面认识,放在党领导人民艰苦奋斗、艰辛探索,努力实现国家独立、富强、民主、文明和中华民族伟大复兴的历史进程中科学把握,实现了中国革命和建设的历史发展逻辑与毛泽东思想的理论逻辑的高度统一。《决议》把“毛泽东晚年错误”同毛泽东思想区别开来。在毛泽东的历史功绩面前,指出“毛泽东晚年错误”,并不会消弱毛泽东的历史地位,也不会损害毛泽东思想的科学价值及其对中国革命和建设的指导作用。决议采用“宜粗不宜细”的原则,是为了要避免叙述性的写法,要写得集中一些。而且,“宜粗不宜细”也是以准确为前提的。更为根本的是,《决议》的通过,标志党在指导思想上完成了拨乱反正的任务,而历史虚无主义搞“非毛化”的目的则是与之截然对立、背道而驰的。

   
历史是众多因素相互联系、相互制约的有机过程,它既不是各个因素的混乱堆积,也不是各个部分的简单机械相加,而是多样性的有机统一的整体。历史中的事件、人物、制度、文化、科技、思想、环境等等,只是这个整体的组成部分,要认识某一历史现象、历史事件或历史人物,必须与其相联系的各种因素结合起来综合考察,才能够科学、准确、全面、深刻。历史虚无主义却不是这样,他们惯用的手段是抓住片面和细节,随意切割历史,否定全面和整体,或是选取无关大要、无关宏旨、支离破碎的细节标榜认识了整体的历史。他们将其“研究”的出发点服从于其立场,根本不顾中华民族五千年来优秀传统文化,不顾近现代以来中国人民争取民族自由独立、国家富强的伟大历史创造,只是截取他们所需要的“史料”,以偏概全,断章取义,孤立解读。他们宣扬的“告别革命”论,就是一种典型的切割历史的表现,他们否定中国近代以来追求变革进步的史实,赞美维护封建专制统治的保守和妥协,断言“中国在20世纪选择革命的方式,是令人叹息的百年疯狂与幼稚”等等言论,无不是这种割裂史观的真实写照。

作为一种哲学思潮,虚无主义否认存在着普遍永恒的正确原则,因而具有怀疑主义、相对主义、解构主义与颓废主义等思想特色。作为一种社会思潮和文化思潮的历史虚无主义,其实质就是秉持虚无主义历史观来认识、分析和解释历史现象。这与西方哲学中的存在主义、现象学、解构主义、相对主义等思潮不无关系。就当下而论,历史虚无主义又与后现代主义史学理论的影响密切相关。

   
第三,历史虚无主义随意否定历史,否定包括爱国主义在内的民族精神,意图从精神上击垮民众。

二、历史虚无主义思潮在中国泛起的历史背景和原因

   
历史就是过去,但从另外一种意义来说,历史是过去的现实,现实是将来的历史。历史犹如长河,过去、现在和未来不可分割。人类社会的发展是一个不断创新的过程,但这种创新永远离不开特定的历史前提。正如马克思所说,“人们自己创造自己的历史,但是他们并不是随心所欲地创造,并不是在他们自己选定的条件下创造,而是在直接碰到的、既定的、从过去承继下来的条件下创造”。历史构成了人们赖以生存和发展的基点,每一代人的生活,都建立在前一代留下的历史遗产之上。否定历史,也就否定了我们创造现实的根基。刻意否定历史,是历史虚无主义的主要表现。他们为了自己的“立场”,无视中华民族悠久文明和灿烂的文化,公然篡改中国文明起源,全盘否定中国历史文化的优秀传统。经过“重新评价”,抹杀先辈的革命史,抹杀我们民族独立斗争的历史,抹杀伟人领袖的历史功绩,否定中国共产党领导的革命和建设史。半个多世纪以来中国人形成的基本世界观、基本历史结论和国家发展道路遭到了刻意的攻击和诋毁。近年来,随着历史虚无主义者对慈禧、琦善、李鸿章、袁世凯等这样一些历史人物的翻案和“重评”,雷锋、刘胡兰、黄继光、邱少云、狼牙山五壮士,这些我们心目中的当代英雄人物也一个个遭到质疑和污毁,各种“解密”、“揭密”、“历史真相”在互联网上暗潮汹涌:雷锋日记全是造假,刘胡兰被乡亲所杀,狼牙山五壮士其实是土匪,黄继光堵枪眼不可能完成,邱少云烈火焚身不合生理……这些否定,指向的是英雄人物个人,目的却是颠覆和虚无我们民众的价值观念,摧毁我们民族的精神和脊梁。

虚无主义伴随着西方资本的扩张、连绵不断的侵略战争,和西方文明的影响来到我国,其表现形态多种多样,其中历史虚无主义尤为突出。与上述西方虚无主义相比而言,在我国所理解的“虚无主义”通常指“不加分析地盲目否定人类文化遗产、否定民族文化,甚至否定一切的思想倾向或社会思潮,是与唯物辩证法相对立的形而上学否定观的一种表现。”
历史虚无主义是虚无主义在历史研究的中的表现,主要是否认历史的规律性,承认支流而否定主流,透过个别现象而否认本质,孤立的分析历史中的阶段错误而否定整体过程。其一个明显代表就是中国全盘西化的造势者,通过对我国一些阶段性错误发展的分析,全面抹杀先辈的革命史,抹杀我们民族独立斗争的历史。专家学者对历史虚无主义的定性为:其根本就是历史唯心主义。

   
从历史虚无主义拾取历史“碎片”的表现,我们不难看出,历史虚无主义的实质就是秉持唯心主义历史观来认识、分析和解释历史现象,是对历史事实完全不讲原则和方法的虚无。他们不仅将客观历史任意“碎片化”,甚至不惜编造历史、伪造史料,用以转换历史主题、假设历史事实。应当说,历史虚无主义的历史观称不上是一种“主义”,他们拾取历史“碎片”的目的,不外乎是为了实现一个个不可告人的“主意”罢了。

历史虚无主义思潮滥觞于上世纪二三十年代的全盘西化论,余绪不绝于当代,上世纪90年代重新泛起,近几年来更是甚嚣尘上,其波及范围涉及史学、文学、艺术、教育等多个领域。这其中有国际、国内的背景及相关原因。

    历史虚无主义拾取历史“碎片”的动机和目的

历史虚无主义思潮泛起的国际、国内背景

   
历史虚无主义拾取历史“碎片”不是为了研究历史,而是为了达到其政治目的。

历史虚无主义思潮最早可追溯至上世纪二三十年代的全盘西化论。这种观点在对待传统文化与历史遗产方面采取了一种虚无主义的态度,认为中国传统文化在各个方面都不如西方文化先进,要为我们的民族寻求一条出路,就只有抛弃传统文化,全盘接受西方文化。由于这种观点否认民族文化的独立性与主体性,过分夸大西方文化的普世性意义,没有能解决中国文化的根本出路问题,因而这种观点一出现便受到各方的批评。抗日战争时期随着民族主义的高涨,全盘西化论逐渐失去市场。新中国成立之后,马克思主义确立为我们的指导思想,全盘西化论也逐渐走向沉寂。

   
首先,历史虚无主义不是不懂得应当如何拾取历史的“碎片”,而是出于政治的需要。

自20世纪70年代后期,在我国拨乱反正、实行改革开放和转入现代化建设这一特定的历史条件下,历史虚无主义作为自由化思潮在历史观上的一种体现又有所抬头。一些人在文艺领域开展了一场否定、虚无传统文化,主张全盘学习西方文化的思潮。其中,尤以1988年6月以反思黄河文明为名否定中华民族历史与文化的电视片《河殇》的播出为最。

   
在当代中国走向现代化过程中,不断遭遇到历史虚无主义思潮的挑战。20世纪90年代初,历史虚无主义打起“还原历史”,“重评中国近代史”的旗号;进入21世纪,历史虚无主义又以“学术研究”、“理论创新”的面目出现在我们的视野中。由于打着“学术研究”的幌子,当前的历史虚无主义思潮更具隐蔽性、迷惑性和渗透性。一些历史虚无主义的文章,体系非常完整,逻辑结构也很清晰,似乎也在摆事实,讲道理,看起来好像有思想、有内容,也有条理。但是,历史虚无主义真的是要“研究”历史吗?答案是否定的。历史虚无主义不是不懂得应当如何拾取历史的“碎片”,历史虚无主义的要害不是真正要进行“学术研究”,在历史研究领域建立起新的理论,进行“理论创新”,而是政治需要,所以历史虚无主义根本不在乎“历史的真实”是什么样子。在历史事实上,历史虚无主义通过对近代史、党史、国史的“解构”,否定近代中国革命,歪曲中国共产党领导革命、建设新中国的历史进程,最终的指向是诋毁历史和人民选择的中国特色社会主义道路。在理论逻辑上,历史虚无主义以质疑和淡化马克思主义唯物史观对历史研究的指导地位为突出的表现,从而否定马克思主义的社会形态学说、阶级斗争学说,否定新中国马克思主义史学取得的成就,甚至对马克思主义进行直接攻击,指责马克思主义就是“历史虚无主义”。

20世纪80年代后期至90年代中期,由于国内政治形势的变化和国际上苏联、东欧的剧变,加之来自西方的各种社会科学新理论和新方法如潮水般涌入中国,马克思主义面临非马克思主义思想的强大挑战。20世纪90年代中期以后,在社会上出现“告别革命”论,一些人对中国近代史尤其是中国共产党成立以来的历史采取极端虚无主义的态度。

   
我们知道,“一个国家的治理体系和治理能力是与这个国家的历史传承和文化传统密切相关的”,历史虚无主义刻意歪曲和否定历史,其政治目的也昭然若揭。

总体而言,历史虚无主义思潮的重新泛起与世界社会主义处于低潮、各种西方社会思潮的冲击及改革开放以来国内形势的变化有很大的关系,有其国际与国内政治的原因与诉求。首先,苏东剧变和国际共产主义运动处于低潮,构成当前我国历史虚无主义重新泛起的重要国际背景。其次,历史虚无主义是对西方反共势力企图“和平演变”社会主义的一种呼应。再者,它也反映了新时期现代化建设和改革开放中的逆向发展要求。

   
其次,历史虚无主义任意打扮、切割、假设、否定历史的动机和目的是全盘西化,否定近代以来中国人民争取民族独立、国家富强的进步道路。

纵观世界文化发展的历史,不同地区、不同民族的文化,总是互相开放、互相交流、互相吸收的,这是各民族文化发展的一条基本规律。例如在中国历史上,唐宋文化之所以放射出璀璨异彩,一个重要原因,就是当时的人们能够大胆地学习和吸收外来文化的精华。在当前我国全面改革开放的新的历史时期,我们更要学习和吸收外国其他民族一切优秀的文化结晶,来发展和光大我们民族优秀的传统文化。但这个吸收是有条件的,首先须在继承和坚持中国优秀传统文化基础上的吸收,其次是必须符合中国的实际,与中国实际相结合,而不是不分良莠的照搬照抄。

   
认识历史,是要把历史的内容还给历史,历史虚无主义却并不在乎历史的真实,他们任意打扮、切割、假设、否定历史的动机和目的是全盘西化,否定近代以来中国人民争取民族独立和国家富强的进步道路。从他们打出的“重构中国近代史”旗号中,我们可以清晰地看到这个思路。一部中国近代历史,是近代世界历史与中国封建社会后期历史综合发展变化的结果。鸦片战争及其后的一系列不平等条约、太平天国运动、义和团运动、洋务运动、戊戌变法、辛亥革命、五四运动等重大事件,构成了近代中国历史发展的主要内容。历史虚无主义者却将帝国主义侵略与“近代文明”相等同,声称“鸦片战争一声炮响,给中国带来了近代文明”。他们指责太平天国运动“绝无进步的历史意义可言”,认为辛亥革命“搞糟了”,就不该发生,是激进主义的结果。他们假设洋务运动的“改良”、清政府的“新政”会造就“明主”,创出“盛世”,所以不该发生抵抗外来侵略、争取民族独立国家富强的革命运动,更不该产生马克思主义传入中国并与中国实际相结合的社会主义道路。近现代中国人民应该外向列强俯首称臣,内向代表腐朽落后生产关系的旧势力妥协,“以英美为师”,迈向“近代文明的主流”,走出一条“光明大道”。沿此而进,他们虚无党史、国史中的定论,否定新中国成立后取得的各项成就,否定改革开放的成就。他们这种反理性思考所得出的结论是:只有全盘西化,中国才有出路。

历史虚无主义思潮泛起的原因

   
再次,在实现中华民族伟大复兴中国梦的今天,历史虚无主义是逆历史潮流而动的逆流。

中国的学术土壤中并未曾独立孕育出历史虚无主义,但中国走向现代化过程中却不止一次遭遇历史虚无主义的挑战。其主要原因有以下几点:

   
列宁曾经指出:“在社会现象方面,没有哪种方法比胡乱抽出一些个别事实和玩弄实例更普遍、更站不住脚的了。挑选任何例子是毫不费劲的,但这没有任何意义,或者有纯粹消极的意义”。他还说:“如果不是从整体上、不是从联系中去掌握事实,如果事实是零碎的和随意挑出来的,那么,它们就只能是一种儿戏,或者连儿戏也不如。”(《列宁全集》第28卷,人民出版社1990年版,第364页)历史虚无主义对历史的任意打扮、切割、假设和否定确实连“儿戏”都不如,但它带来的消极影响和危害却是巨大的。历史虚无主义“假设”出来的历史认识脱离了具体、客观的历史条件,他们的历史认识是对历史的虚构、篡改和臆断。他们的认识虽然以“学术研究”的面目出现,但却是将“科学的历史学”变成了“假设的历史学”,没有了学术含量和认识的价值。这种刻意打扮的“历史”,是一种先验的历史认识,正如恩格斯所说,如果它有某种历史观的话,“本质上也是实用主义的”。历史虚无主义者将这种认识称为“解放思想”和“理论创新”,其实质却是为了达到其目的的一个又一个“主意”,是他们为了维护其“立场”,实现其动机,对历史肆意曲解和践踏的手段。

第一,近年来随着我国与西方国家在经济与政治方面的交往不断增多,西方社会思潮对我国产生了相当影响。其中出现于欧美史学界否定革命鼓吹改良的历史相对主义思潮,对我国历史虚无主义的泛起起到了直接推动作用。

   
历史虚无主义这样拾取历史的“碎片”,带来的结果只能是数典忘祖,最终的走向便是反历史性,在实现中华民族伟大复兴中国梦的今天,历史虚无主义是逆历史潮流而动的逆流。

第二,西方敌对势力利用现代化传媒通过文化交流活动等一切机会和条件不断对社会主义国家进行思想和政治上的渗透。

    历史唯物主义拾取历史“碎片”的正确方法

第三,近年来随着我国改革开放事业的推进,一些反马克思主义反社会主义的思潮不断发展彼此呼应。由于新自由主义、新文化保守主义等思潮有着共同的前提和基础,因而它们能够相互转化和统一。在这种转化和统一中历史虚无主义再度泛起。

   
历史唯物主义的历史研究也要从一个个“碎片”入手来收集史料,但其历史观和方法论与历史虚无主义有着本质区别。

第四,从现实环境看,历史虚无主义是全球化背景下中国社会转型过程中,部分利益集团的政治社会诉求在历史领域中的投射,以及在市场意识驱动下肆意“消费”历史的外在显现。第五,从历史学的发展看,历史虚无主义是受二战后崛兴的叙事史的负面影响所致,是以倡导讲故事为主的微观史学滥用的结果。

   
第一,承认历史的客观性,历史研究建立在全面占有史料的基础上拾取“碎片”。

第六,对历史采取实用主义态度,而缺乏历史主义态度。一些历史虚无主义者把历史与现实等同起来,从现实出发,对中国近现代历史抱着为我所用的实用主义态度,抹煞历史与现实的界限,将历史与现实做简单的比附,丧失基本的历史主义立场。他们根据现实的变化重新解释历史,根据现实的需要任意裁剪历史,以现实比附历史,按照对现实的要求来“改造”历史。

   
唯物史观认为,历史并不是作为“产生于精神的精神”消融在“自我意识”中而告终,“历史的每一阶段都遇到有一定的物质结果、一定数量的生产力总和”。它将历史区分为自然史和社会史,将人类历史的本质看作是物质的客观实在,历史上已经发生的事物是独立于人们意识之外的定局,我们无法做出丝毫的改变,“不能照原样再作他们”。我们所能改变的,是我们认识到的历史,而不是历史本身,历史的这种客观性意味着它绝非可以任人打扮。认识历史,有着根本的原则和方法。

第七,后现代主义思潮的影响。除了一些现实层面的原因之外,从历史哲学层面看,现阶段历史虚无主义的泛起主要与20世纪90年代以来传入的西方后现代主义史学思潮相关。

   
列宁指出,“在分析任何一个社会问题时,马克思主义理论的绝对要求,就是要把问题提到一定的历史范围之内”。(《列宁选集》第2卷,人民出版社1995年版,第375页)这是要求从客观存在的历史实际出发,而不是从某种观念出发去认识历史,“不是在每个时代中寻找某种范畴,而是始终站在现实历史的基础上,不是从观念出发来解释实践,而是从物质实践出发来解释各种观念的形态”。(马克思和恩格斯《德意志意识形态》,《马克思恩格斯文集》第1卷,人民出版社2009年版,第544页)从历史实际出发,以史实为依据,全面占有史料,实事求是,是认识历史的根本原则和根本方法。

今天所说的后现代思潮,即现代西方哲学中的“后现代主义”思潮。一般认为,它形成于20世纪中叶,但时至今日,“后现代主义”这一概念仍歧义纷呈,模糊不清。在西方学术界,它可表征社会形态、时代特征、思维方式,也指文化态度、精神价值、前沿的或怀旧的模式等。“后现代”作为一种主张多元、多变、多维、多样、怀疑的思潮,强调通过所谓
“永恒的变化”反对僵化,张扬自由与活力,力主一切都没有确定性,而只有模糊性、间断性、散漫性、不确定性、无序和凌乱、反叛与变形,以及断裂和倒错等。“后现代主义”哲学思潮问世后,一时在人文社会科学领域蔓延。自20世纪70年代后期开始,后现代主义逐渐影响到历史学领域,使史学发展特别是史学理论的建构面临着严重的挑战。在后现代主义者看来,历史学家的主体性与历史事实之间不是历史认识主体与历史认识客体之间的关系,而是彼此融为一体,即融合在“历史叙述”的实践之中。在历史叙述之外,不存在任何客观历史。从后现代主义史学理论出发,历史只不过是“那些稍纵即逝”的没有内在联系的“事件”的堆积;通过“解构”宏大叙事,去“碎化”历史;用“颠覆”的方法否定一切,否定历史事实的客观性,否认历史的客观存在。历史虚无主义在基本理论、思维方式、研究方法以及价值判断上,都和后现代思潮有共同的语言,成为“后现代史学”的标本之一。在当代中国的社会生活中,历史虚无主义在基本理论、思维方式、研究方法以及价值判断上,都和后现代思潮有共同的语言,成为“后现代史学”的标本之一。

    第二,承认人类历史发展道路的客观性、普遍性和特殊性。

三、历史虚无主义的表现、特点、危害

   
恩格斯指出,历史学家最重要的任务,“就是要发现那些作为支配规律在人类社会的历史上起作用的一般规律”。唯物史观认为,历史事物的发展是有规律可循的。人类社会矛盾形成历史运动,生产力与生产关系的矛盾、经济基础与上层建筑的矛盾贯穿于人类社会的始终。社会的生产力发生变动,社会的政治、法律、伦理、文学、艺术等等,也会随之变动,以求适应发生变动的新的经济生活。这是历史发展的一般规律性。历史发展的规律与自然界的规律不完全相同,有其特殊性。历史规律或社会规律表示的是一种过去发展的趋势,并且是要通过人们的实践活动才能实现的。尊重客观历史,尊重人类伟大实践活动所创造的历史,是唯物史观观察历史的最基本出发点。

众多学者认为,历史虚无主义以唯心主义历史观为哲学基础,所反映的不仅是文化问题而且是政治问题,不仅是对待历史的态度问题而且是对待现实的态度问题。

   
唯物史观认为,历史发展的规律有一般性,也有特殊性。相对于适用于人类社会历史始终的普遍规律而言,特殊的规律则只是适应于特定的历史时期和特定的区域、民族和国家,如不同的民族有不同的发展道路,支配不同民族的历史发展的法则也不相同,所以“一个民族的特性,可以造成一个民族的特殊历史”。“世界上没有放之四海而皆准的具体发展模式,也没有一成不变的发展道路。历史条件的多样性,决定了各国选择发展道路的多样性。人类历史上,没有一个民族、没有一个国家可以通过依赖外部力量、跟在他人后面亦步亦趋实现强大和振兴。”这是历史唯物主义的真知灼见。

历史虚无主义的表现与特点

    第三,当代中国的复兴和崛起需要正确的历史观。

历史虚无主义在中国历史研究领域有多方面的表现。在中国当代史与中国近代史领域,其表现为宣扬改良,否定革命的历史作用;在中国古代史研究中,则表现为不顾历史真实,公然篡改中国文明的起源,试图证明“中国文明西来说”。历史虚无主义的根源是唯心史观和主观臆想,要害是混淆历史的支流与主流、现象与本质。

   
当代中国的复兴和崛起,为我们的历史研究带来了新的视野和新的课题。今天,我们无论是走有中国特色的社会主义道路,还是解决所面临的许多重大现实问题,都离不开从历史的角度加以审视,离不开对许多重大历史问题的认识。因此,不能正确地阐释历史,就不能科学而合理地认识现在。正确认识历史、解释历史不仅是一个学术上的问题,也是关乎国家和民族前途与命运的问题。历史虚无主义的最大危害,是传递错误的历史观,带来价值观的混乱,造成民众国家观念、民族自尊心和爱国主义情感的丧失。坚持马克思主义的唯物史观,在唯物史观视域下批判历史虚无主义,需要我们从历史的辩证运动中来进行理论阐释,运用历史的现象与本质,历史的统一性与多样性,历史的必然性与偶然性理论进行辨析,用历史研究的客观性原则、历史研究的整体性原则来衡量,分析历史虚无主义的理论渊源和认识渊源,揭示其无视历史、割裂历史、假设历史、否定历史导致的认识歧途和价值观混乱,揭露其意图从历史根据和逻辑前提上否定中国的根本制度和前进道路的政治目的。

其一,“告别革命”论是历史虚无主义思潮的集中表现。自20世纪90年代中期以来,历史虚无主义最突出的表现就是竭力贬损和否定革命,诋毁和嘲弄中国人民争取民族独立和人民解放而进行的反帝反封建斗争,诋毁和否定我国社会发展的社会主义取向及其伟大成就。在历史虚无主义者看,革命只起破坏性作用,没有任何建设性意义,并由此出发虚无中国革命的历史,虚无中国共产党的领导、马克思列宁主义的指导,虚无社会主义制度和人民民主专政,虚无以马克思主义和唯物史观为指导的史学研究。历史虚无主义的实质,是借歪曲历史本来面目来证明“学习西方”的主流文化是无法抗拒的历史必由之路,从而改变中国的社会主义道路。

   
结合现实进行史学研究,探讨当代社会伟大变革历史进程中所出现的问题,普及科学的历史知识,传播与弘扬优秀传统文化,用正确的历史观引导社会,形成正确的历史认识,是当代史学工作者应尽的责任,但是,我们首先应当清除历史虚无主义的影响,这是我们当前的一项重大政治任务。(来源:中国社会科学报)

其二,历史虚无主义以“学术研究”的面目出现,在“重写历史”的名义下,作翻案文章。

其三,历史虚无主义者有着明确的政治诉求。即反对四项基本原则这一立国之本,力图扭转现代化建设和改革开放的发展方向,把中国纳入到西方资本主义体系中去。

其四,历史虚无主义是唯心主义的历史观,与马克思主义唯物史观根本对立。这主要表现在:历史虚无主义违背“实事求是”的历史研究的根本原则,违背全面、客观的历史研究方法,否认和反对阶级分析的历史研究方法。历史虚无主义者否定历史认识的科学性,认为一切历史认识都是相对的,历史认识不存在真理。从这种认识出发,对过去在马克思主义指导下获得的对中国近现代史的正确认识采取了简单否定的态度。所以,他们所宣扬的观点不是在全面地、系统地掌握史料的基础上经过科学分析得出来的,而主要是表达白己的某种倾向、某种情绪,带有极大的主观随意性。

其五,对西方学者对中国历史的认识采取不加批判、分析全盘接收照搬照抄的态度。历史虚无主义者不是从错综复杂的各种关系、各种相互作用中寻找主要的历史线索,尤其是那些具有决定意义的本质性联系,而是以西方的模式、价值和发展道路来衡量中国,导致那些符合西方模式和价值观的历史被赞扬,而一些不符合西方模式和价值观的历史则被否定。并且,无论赞扬或否定,都统统被孤立地、片面地放大和渲染。

其六,反历史主义。就客观来讲,历史是一个相互联系,不断生成、发展、灭亡的整体演化过程。历史研究必须把历史事件、人物、制度、思想置于特定历史时空条件之下,作为统一的、有联系的、有机的整体来进行分析与研究,严格按照学术规范论定是非。但历史虚无主义者往往脱离特定历史条件,以非此即彼、割断历史的思维方式对待历史,甚至歪曲历史。

其七,史料问题。史料是历史研究的直接前提。史料有真伪、偏全、粗精、聚散等区分。所以,对史料必须进行大量的博采、钩沉、辨析、选择、确证、核定等工作。历史虚无主义者大多缺乏对这些专门学问系统、全面的训练与了解。甚至有的研究者轻视对史料的辨伪和充分占有,或仅凭一些表面的历史事实就大胆立论,或随意根据一点历史资料就大胆评论,结果导致了对历史事实的歪曲。

在中国史尤其是中国近现代史的研究中,历史虚无主义思潮对待历史事实的态度可概述为以下几类:一是精心挑选某些片面的不具有整体性和代表性历史细节;二是从传播学的角度解构具有“崇高”价值的历史,如用权谋解构延安整风运动等;三是假设、臆测、抽象推演历史事件,如《告别革命》中关于康梁维新变法的假设、关于未发生辛亥革命的假设;四是借某些历史事件戏说或恶搞党和国家创始者形象等。这些不同的态度其实有着共通的历史研究逻辑预设,即对历史事实的虚无,具体表现为:一是视“历史事实”为语言描述意义上的存在;二是视虚构、想象在历史研究中无处不在。

众多学者普遍认为,历史虚无主义思潮已经对我国的文化安全和意识形态安全产生了一定的消极影响和危害。其主要观点如下:

其一,历史虚无主义起到消解主流意识形态、搞乱人们思想的恶劣作用。

其二,历史虚无主义适应西方反共势力“西化、分化”中国的战略企图。

其三,历史虚无主义具有否定中国革命的危害作用。

其四,历史虚无主义企图从根本上动摇社会主义中国的立国之本和中国特色社会主义道路。

其五,通过否定历史发展规律来否定历史进步,进而否定民族历史价值与成就,对历史采取非历史主义的态度。

其六,通过翻历史旧案的方法,妖魔化重大历史人物,曲解民族文化标识和表征符号,进而瓦解民族精神和信念。历史需要不断的认识、继承、解读与创新,以求得更全面、准确的历史认识和科学的历史知识。但这些都不等于颠倒黑白和全盘否定。

其七,历史虚无主义否定歪曲中国革命史,特别是中国共产党领导的革命建设和改革史,是要从历史依据上抽掉中国走社会主义道路的必然性,在理论深层上否定唯物史观,以达到从根本上否定马克思主义的指导地位、社会主义制度和共产党领导的合理性。

其八,历史虚无主义具有“虚无”中国传统文化的危害作用。它抹煞中国优秀传统文化,消解文化认同,瓦解人们的民族自尊心和自豪感,削弱中华民族的自信心和凝聚力,消融民族精神,导致民族虚无主义,解构中华民族的灿烂文明。

历史虚无主义所散布的种种言论,不仅涉及史学领域的大是大非问题,而且还直接关系到立党立国的根本问题。历史观是哲学与文化的重要组成部分和理论基础,涉及一个国家、民族如何看待自己的文化传统、历史经验和精神财富,涉及国家的认同感与民族自尊心和自信心。对一种社会制度、一个政权来说,历史的合法性是现实的合法性的基础。作为一种错误思潮,历史虚无主义的流传和泛滥,会造成人们思想的混乱,甚至导致严重后果。在苏联解体的过程中,否定和颠倒历史大行其道,从全盘否定斯大林,到全盘否定列宁和十月革命,把社会主义说得一无是处,这是最终导致苏联解体的一个重要原因。这个惨痛的历史教训值得认真汲取。是维护历史本来面目,还是歪曲历史真相;是高扬民族精神,还是鼓吹妥协投降;是从历史主流中吸取精神力量,还是在历史支流中寻找负面影响;是坚持唯物史观,还是回到唯心史观。如果这些原则问题被颠倒、被消解,就会从根本上搞乱了人们思想,一个民族、一个国家就会失去立足和发展的思想基础。

四、多方位多角度批评与抵制历史虚无主义

对如何克服历史虚无主义,在学术范围内学者们主要提出了两种观点,一是认为“用事实说话”是有力途径,二是坚持唯物史观。这两种观点对抵制和克服学术领域内的历史虚无主义具有重要意义,但是在理论层面还有必要对这一问题进行深化。从多方位、多角度全面分析问题,更能深刻地认识问题和解决问题,也更有利于抵制和驳斥历史虚无主义。对此,或许以下几个方面是有益的尝试。

坚持科学的历史观。在这方面,我们坚定不移地坚持唯物史观的指导,深入学习马克思主义的立场、观点和方法,坚持唯物论,提高用马克思主义指导史学研究的自觉性和坚定性。唯物史观是科学的历史观,但在具体的学术研究中,不能把唯物史观教条化。历史研究中的教条化或教条主义曾给史学研究造成严重危害,这方面的教训应吸取。之所以马克思主义或唯物史观被当做“历史虚无主义”,就与在以往的学术研究中将马克思主义或唯物史观当成教条有着密切关系。目前,反对将唯物史观教条化,强调唯物史观与中国历史实际相结合,积极吸纳中国传统文化的精华和西方学术的进步观点,已成为专家学者的共识。

坚持多元思维。“横看成岭侧成峰,远近高低各不同”。因为人在山中,视野有限,所处位置与观察角度不同,所得印象和看法也就不同,而且只能是一个局部,难免片面。历史虚无主义者对历史的认识往往如此,他们片面、静止地看问题,抓住一点,不及其余。这种分析问题的方式方法当然不会全面而深入地认识问题、解决问题。

其一,正确处理整体与局部的关系。历史虚无主义以偏概全、以点带面看问题,严重违背了历史的全面性和整体性。这需要正确处理整体与局部的关系。历史是众多因素相联系的运动过程,它既不是各个因素的混乱堆积,也不是社会历史各个部分的机械相加,而是多样性的有机统一。对一个国家、一个地区、一个历史事件、一个历史人物或一场战争等,从整体观察和从局部看待其表现形态、性质及意义并不一定相同。这就有一个正确分析二者之间关系的问题,不能顾此失彼。因此,对历史要有全面地认识,就要将整体与局部相结合,从不同的角度、视域进行观察:既要分别考察局部的性质、功能、作用和意义,又要把局部纳入整个历史过程中去进行综合考察,考察整体的特性、功能、作用和意义。例如,有的历史虚无主义者只看到“革命”破坏的一面,而没有看到在近代中国亡国灭种历史条件下“革命”的整体与全局意义。又如,也有些历史虚无主义者,只看到一些革命先烈那些微不足道的对社会没有任何影响的个人私生活方面的缺点,而没有看到他们为了中国革命的胜利敢于牺牲自己生命壮举的人生整体的积极意义,以及无数先烈对中国革命胜利全局的重大意义。

其二,以联系与发展的观点而非以静止的观点看问题。有的人认为马克思恩格斯是十九世纪的哲学家、思想家,现在已经是21世纪,时代不同,所以他们的观点已经“过时”。殊不知,马克思主义是开放的、发展的思想体系,比如与中国历史实际相结合而产生的毛泽东思想、邓小平理论和科学发展观等。不能因为时代与环境的不同,就盲目否认马克思主义。比如,孔子已离我们当今已2000余年,也尽管儒家思想中的某些观点已经不适宜当今世界与中国的发展,但是这并不否认以孔子为代表的儒家思想对当今世界和中国伦理建设的积极意义。对马克思主义也应该采取这种联系与发展的观点对待,而不能以静止的观点看待,从而加以否定。从世界文明史的角度看,大的社会转型一定会推动历史宏大理论的诞生。马克思主义的诞生及在中国的传播与发展如此,对当前中国社会巨变的阐释也是如此。今天的中国中国正在崛起,当今的中国正在经历着前所未有的社会转型,对此,我们离不开马克思恩格斯所创造的历史理论。尽管因时代和环境的不同,马克思恩格斯历史理论的某些观点有所缺陷,但这并不妨碍它是阐释中国从传统社会向现代社会转型的最有力工具。理解和阐释当前中国历史的这种大脉络、大转折、大关节、大趋势、大变革的变动,离不开马克思主义。

其三,坚持历史主义,具体问题具体分析。历史认识和具体的历史语境相联系,在一定的历史范围之内,一定的历史认识可能是真理,但是一旦超越了一定的时空范围和具体的历史条件,而置于不同的历史环境和社会环境之中,则可能时谬误。历史虚无主义者看待问题的方式方法,就违背了历史主义的原则,比如他们对“革命与改良”的认识。改良和革命都是社会改造的途径。所谓改良,它不像革命那样彻底、根本地摧毁旧的事物,而是缓慢地、渐进地改造旧的事物。在一定的历史时期,这种改良具有进步的意义,像近代中国维新变法运动就有积极的历史作用。但这不能否认革命在一定历史条件下的积极意义。当一种力量成为人类历史或民族历史良性演化的促退或惰性力量时,比如丧权辱国、践踏正义、滥杀无辜、荼毒生灵、黑暗腐败、民不聊生等,此时“革”其“命”具有重大的进步意义。比如,近代中国反对腐朽清廷的“革命”、反对英日等西方国家外来侵略、争取民族独立自主的“革命”等。自1978年“十一届三中全会”以来,中国放弃“以阶级斗争为纲”,走上“改革开放”之路,中国经济社会大发展、大繁荣。但是,我们不能以现在“改革开放”的观点或近代“改良”的观点质疑近代中国“革命”的合理性,否则就如同历史虚无主义者一样,违背了马克思主义历史主义的原则。

借鉴不同学科的理论和方法,深化相关问题的认识与研究。马克思主义本身就是跨学科研究的结晶,这在新中国“前十七年”史学的“五朵金花”的绽放中表现尤为突出。当时历史学家或学者从社会学、人类学、经济学诸学科的理论和方法,剖析中国古代社会,致力于历史事件和历史现象的阐释,极大推动了学术界对中国古代史的研究,和马克思主义史学的繁荣与发展。可以说,借鉴和运用不同学科或邻近学科的理论、成果和技术手段,越来越成为我们认识历史的重要途径和方法。不同的学科从不同的角度不但丰富并加深了我们对历史的认识,并且为我们深入认识历史提供了崭新的视角。比如,可以运用马斯洛的“层次需要”理论分析和认识革命的先烈坚韧不拔的革命意志和为了民族大义敢于牺牲高尚情操;运用经济学的理论和方法分析和研究我国目前经济的大发展与大变动;运用社会学的理论和方法阐释中国当今乡村的巨大变迁;等等。这种跨学科的研究方式与方法,为我们批驳和克服历史虚无主义提供了强有力的论证和论据。

历史研究是多样性、多方位、全息的、立体的,因而认识历史的理论和方法也必然是多样性的统一。这就需要我们善于针对不同的认识对象,综合运用合适、合理的方法认识问题、研究问题、解决问题,彻底打破片面的、单一的认识方法。这可以使我们更科学地认识历史、理解历史、解释历史、撰述历史,从而更有效地批驳历史虚无主义。

历史虚无主义忽视历史的真实性,否定历史事实。这就使分析、研究、解决学术问题的“基础”或“根基”不稳,或其前提本身就存在问题。因材料不足而表达出来的观点,不可能构成历史定论,因为这随时都会因新材料的不断发现而得到修正,甚至否定。

历史一般具有双重含义,一是指人类过经历过的客观过程,也就是人们所说的客观的历史;一是指人们根据一定的史料和历史观念、思想等,对客观历史的记述与阐释。对前者而言,不论是虚无主义还是什么主义,也不论什么主体,都是改变不了、歪曲不了的,因为前者已经固化在时间的长河之中,无法改变也无从改变。对后者而言,则具有很大的“变动”性,因为记述、研究的主体不同,依据的史料不同,历史观与历史思想不同,从而对客观历史的叙述、理解与解释呈现出不同的面貌。对历史虚无主义的批判与抵制,要在“历史”的这些不同层面进行。

第一,客观层面。“客观历史”一去不复返了,但它留下星星点点的遗迹、遗物所体现的“事实粒子”,以及由这些粒子构成的历史的点、线、面仍然可以被人们看到或认识。这主要有以下几种形式:其一,被确证的人和实物,比如秦始皇、刘邦、曹操等人物,以及我们今天依然能够见到的长城、京杭大运河、故宫等实物。其二,被确证的历史事件。对“事件”本身,不同的人有不同的看法和不同的描述,但是“事件事实”本身毕竟存在过,这不能被怀疑,比如鸦片战争、抗日战争、“文化大革命”等。其三,被确证的人和人之间、人和事件之间、事件和事件之间的关系与联系,比如,希特勒和第二次世界大战、日本与侵华战争、文革与“四五运动”等。对这些事实粒子及其构成的点线面,不同的文本和话语可以有不同的称谓和描述,但其真实性、客观性不容质疑。这些事实粒子的存在决定了客观历史不可能完全被掩盖、篡改、否定,并构成了我们认识历史的基点。

第二,叙述层面。相当一部分客观历史以文本叙述的形式呈现出来。在这个层面上,历史的真实性主要体现在可信资料基础上的历史过程的真实再现。由于客观历史的庞杂性、记述的有限性、记述主体的主观性,历史叙述的过程实际上只能是一个取舍的过程、选择的过程,而且取舍、选择的幅度有时可能会极大。所以,这种历史真实得
“再现”根本不可能是“全景再现”,但是所选择的人物、事件、时间等必须真实,所选用的史料必须可信。

另外,语言有着不以其内部结构所决定的客观内容。由于语言是特定时代与特定环境的产物,它本身及其运用的方式带有时空性、历史性。语言本身就不是完全纯客观的,语言并非一干二净,不带任何感情色彩。历史学家无法用语言来精确地描绘他想要描述的历史实在,或者即使他认为自己做到了这一点,这种实在也无法原封不动地传递给读者。但这也并非说语言毫不客观地表现历史“真实”。语言的内容与历史“真实”密切联系在一起,也就是说,语言的内容并非是完全虚构的,而是有着不以语言内部结构所决定的客观内容。例如,不管用什么语言叙述,都不能否认日本在20世纪30—40年代对中国的侵略罪行。

再一方面,虽然历史叙述呈现出史家的主观态度,但其中也反映一定客观的历史。历史学是科学还是艺术,对此曾引起广泛、深入、持久的争论。史学即有科学的一面也有艺术的一面。艺术的一面主要表现在对历史的叙述方面,即把史家主体所理解与解释的历史用艺术化的语言表述出来。“如实直书”并不一定和语言的艺术性构成矛盾,否则没有语言的艺术性倒不一定能做到如实直书。例如描绘司马迁在受刑后的感受,如果没有艺术化的语言,不知史家该如何描绘司马迁“是以肠一日而九迴,居则忽忽若有所亡,出则不知其所往。每念斯耻,汗未尝不发背沾衣也”
的心理境况。可见面对丰富多彩、辛酸苦辣的大千世界与人的心理感受,没有艺术化的语言是不可想象的。但这并非是杜撰的,而是艺术化的语言也是受历史的客观性和真实性的制约,并非毫无根据的浮想翩翩。

第三,解释层面。历史解释并非不受历史客观与真实的限制。历史认识的成果之所以呈现不同的面貌,在认识主体方面的主要原因是对历史的理解和解释不同,尽管人们所使用的材料可能相同,何况还存在使用史料不同的情况。在这个层面上,“真实”要求历史学家所作的解释能经得起时间的考验与洗磨,也能经得起后出的更多证据的支持。历史解释主要有两点:一方面是将所要考察的对象放到一个更广阔的历史脉络之中加以说明和评估,直至追寻到一个比较满意的答案。另一方面是挖掘历史现象、历史事实、历史事件、历史人物等背后隐藏的意义。对历史解释的这两方面具有巨大主体发挥的空间,但这不是要史家天马行空随意发挥,而是要将他的论点谨慎地限制在证据能够支撑的范围之内。

由上述可知在历史的各个层面,都有一个底线,那就是历史的“真实”。其中,历史叙述和历史解释是主观成分最多的环节,它们可以突破证据的限制,也可以逸出真实之外,但不能不接受“真实”的约束。“真实”既规定了历史记录、历史叙述与历史解释的底线,又限定它们可以大体发挥的空间。我们了解了客观历史、历史叙述、历史解释的这些特性,可以帮助我们掌握哪些历史是真实客观的。同时,这也对我们认识历史提出了要求,也就是我们在认识历史、理解历史、解释历史、叙事历史时,也要自觉地接受历史客观与真实的约束。历史虚无主义者所犯重大错误之一就是违背历史“真实”,没有接受历史“真实”的约束,而是从主观臆想来认识和阐释历史。

强化学者主体责任。历史学家也是历史的创造者,他们研究历史、编撰历史、普及历史的行为本身就是塑造未来的重要力量。这具体到抵制和克服历史虚无主义而言,一方面要求历史学家或学者加强对中国近代历史、中党史和中国历史上重大问题的研究,拿出有理、有据、有力的学术性成果,从学术学理上批驳和克服历史虚无主义。另一方面,在历史知识的社会普及层面,历史学家或学者应该主动参与历史知识社会化进程,引导社会用正确的历史观来认识历史,使大众认识到历史虚无主义思潮的严重危害。
历史虚无主义的最大危害,在于向社会传递错误的历史观和错误的历史知识,带来价值观的混乱,甚至颠覆了人们原有的价值观念,伤害了人们对我们民族、中国共产党和革命先烈的崇高情感。

总之,从史观的科学性、思维的多元性、历史的真实性、史料的可靠性、研究主体的责任性,以及跨学科方法的运用等综合方面系统、整体推进,更能有效地批评、抵制与克服历史虚无主义。

在历史研究中,我们坚持马克思主义,坚持以唯物史观为指导,为人民撰写历史,旗帜鲜明地反对历史虚无主义。同时,融会贯通地借鉴和吸收中国传统史学和西方学界有益的理论与方法,结合具体的历史与社会现实,深入剖析历史虚无主义的种种谬论,不断丰富、完善和发展具有中国特色、中国风格、中国气派的马克思主义史学理论。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章

网站地图xml地图